В настоящей статье осуществлен правовой анализ норм права, регламентирующих процедуры банкротства физических лиц, предпринята попытка выявить основные пробелы реализации норм федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – «Закон о банкротстве») в части регулирования правоотношений регулирующих банкротство физических лиц, определены положительные и отрицательные аспекты нововведений, правовые последствия реструктуризации долга гражданина.
Длительное время процедуры банкротства распространялись только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Банкротство физического лица в России стало возможным с 1 октября 2015 года. Актуальность принятия данного закона переоценить сложно, ведь только по официальной статистике долги россиян банкам превысили 9 трлн. рублей, что практически соразмерно годовому бюджету страны. Из них более 400 млрд рублей признаны проблемными. Более 45 % экономически активного населения, т.е. более 34 млн. человек, живут в настоящее время в кредит.
На первый взгляд, институт банкротства физических лиц имеет очевидные положительные аспекты, как для заемщиков, так и для кредиторов. Несостоятельным должникам Закон призван помочь выйти из тупиковой жизненной ситуации, освободив от растущего долга, пусть и с помощью длительной и болезненной с моральной точки зрения процедуры банкротства.
Для кредиторов нововведения дают дополнительный механизм разрешения конфликтов с проблемными заемщиками, предусматривающий возможность списать долги.
Следует сказать, что в настоящее время нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения о банкротстве граждан, не являются совершенными и очевидны проблемы их реализации.
Системная недоработка закона связана с тем, что законодатель не смог реализовать существенные для должника неблагоприятные последствия личного банкротства, которые стимулировали бы его исполнять обязательства, избегая судебной процедуры признания гражданина несостоятельным.
В принятой редакции закона должник в течение 5 лет с момента признания физического лица банкротом обязан сообщать об этом кредитору при заключении договоров займа или кредита; также в течение 5 лет такой должник не вправе повторно инициировать свое банкротство. Единственным существенным ограничением для должника является запрет в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Поэтому для более эффективной реализации закона, безусловно, требуются дополнительные изменения, как минимум, с учетом вопросов, которые на сегодняшний момент выработала судебная практика.
Еще одна проблема реализации данного закона связана с его дороговизной. Процедурой реализации имущества занимается финансовый управляющий, без которого должник не сможет реализовать процедуру банкротства.
Деятельность финансового управляющего подлежит оплате, минимальная оплата составляет двадцать пять тысяч рублей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в дальнейшем финансовый управляющий получает на свой счет по семь процентов от реализованного имущества.
Арбитражный управляющий должен быть независим в своей работе, а это означает, что он должен соблюдать интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе и самого гражданина.
При такой же системе формирования вознаграждения, указанной в ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен быть заинтересован исключительно в «выжимании» денег из гражданина.
Выиграют от Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражные управляющие, так как в связи с осуществлением ими процедур банкротства граждан происходит увеличение доходов от их деятельности, при этом гораздо менее четко регламентированной законом в сравнении с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По оценкам юристов, покрытие всех издержек истца от начала процесса банкротства до его завершения составляет в среднем от 100 до 300 тысяч рублей. При наличии долга перед кредиторами, к примеру, в 300-500 тысяч рублей физлицу нецелесообразно затевать судебный процесс о признании себя несостоятельным, который не только не вернет деньги в счет погашения долга путем взыскания имущества, но еще и потратится на судебные издержки.
Отсутствуют детальные требования к отчетам финансового управляющего и к финансовому анализу в отличии от банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Не достаточен контроль за деятельностью по оценке имущества и его продаже. Вследствие чего возникает вопрос о доверии таким лицам.
Практически сразу после вступления в силу Закона, 13 октября 2015 года, Верховным Судом было принято Постановление Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).
Одна из проблем реализации поправок связана с оценкой стоимости имущества должника. Все имущество должника, включая валютные ценности, на которое можно обратить взыскание, включается в конкурсную массу.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Что касается супругов, когда один из них признан банкротом, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.
Следует также отметить, что согласно статье 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается. Отсутствуют механизмы обращения взыскания на жилое помещение, рыночная стоимость которого в разы превышает сумму долга.
Непонятно, каким образом, с учетом каких коэффициентов, на основании каких документов проводить данный анализ, в связи с тем, что уровень жизни, уровень потребностей, а также доходов и необходимых расходов у всех разный и невозможно всех «грести под одну гребенку».
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, то есть на жилое помещение.
При этом нормы закона предусматривают, что такое жилище должно быть единственным для банкрота, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. Рыночная стоимость такого жилого помещения может быть достаточной не только для погашения долгов, но и для покупки другого, более дешевого помещения, пригодного для проживания, как для самого должника, так и для членов его семьи.
Целесообразно установить критерии отнесения такого жилого помещения к предметам роскоши, поскольку использование произвольных критериев существенно нарушает права должников.
Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П/2012 от 14.05.2012 года указал на конституционно-правовую дефектность части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения.
При этом Конституционный Суд отказался признать часть 1 статьи 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части, руководствуясь тем соображением, что не установление законодателем порядка обращения взыскания на единственное жилье должника на практике приведет к использованию правоприменителем неопределенных, произвольных критериев, что нарушит права должников.
Государственная Дума Российской Федерации в свое время рассматривала законопроект № 175340-6, предполагающий внесение изменений в часть 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Законопроект вернули на доработку. С тех пор Государственная Дума не возвращалась к его рассмотрению.
Статья 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделки должника-гражданина. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано в течение 3 лет финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В действующем законе имеются многие проблемы, а именно сложный механизм реализации данной поправки для должника, дороговизна, длительность данной процедуры и возможность мошеннических действий различных организаций. Несмотря на это, следует отметить, что процедура банкротства физических лиц в настоящий момент достаточно эффективно функционирует, несмотря на определенные изъяны и правовые пробелы в этой сфере.
Длительное время процедуры банкротства распространялись только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Банкротство физического лица в России стало возможным с 1 октября 2015 года. Актуальность принятия данного закона переоценить сложно, ведь только по официальной статистике долги россиян банкам превысили 9 трлн. рублей, что практически соразмерно годовому бюджету страны. Из них более 400 млрд рублей признаны проблемными. Более 45 % экономически активного населения, т.е. более 34 млн. человек, живут в настоящее время в кредит.
На первый взгляд, институт банкротства физических лиц имеет очевидные положительные аспекты, как для заемщиков, так и для кредиторов. Несостоятельным должникам Закон призван помочь выйти из тупиковой жизненной ситуации, освободив от растущего долга, пусть и с помощью длительной и болезненной с моральной точки зрения процедуры банкротства.
Для кредиторов нововведения дают дополнительный механизм разрешения конфликтов с проблемными заемщиками, предусматривающий возможность списать долги.
Следует сказать, что в настоящее время нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения о банкротстве граждан, не являются совершенными и очевидны проблемы их реализации.
Системная недоработка закона связана с тем, что законодатель не смог реализовать существенные для должника неблагоприятные последствия личного банкротства, которые стимулировали бы его исполнять обязательства, избегая судебной процедуры признания гражданина несостоятельным.
В принятой редакции закона должник в течение 5 лет с момента признания физического лица банкротом обязан сообщать об этом кредитору при заключении договоров займа или кредита; также в течение 5 лет такой должник не вправе повторно инициировать свое банкротство. Единственным существенным ограничением для должника является запрет в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Поэтому для более эффективной реализации закона, безусловно, требуются дополнительные изменения, как минимум, с учетом вопросов, которые на сегодняшний момент выработала судебная практика.
Еще одна проблема реализации данного закона связана с его дороговизной. Процедурой реализации имущества занимается финансовый управляющий, без которого должник не сможет реализовать процедуру банкротства.
Деятельность финансового управляющего подлежит оплате, минимальная оплата составляет двадцать пять тысяч рублей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в дальнейшем финансовый управляющий получает на свой счет по семь процентов от реализованного имущества.
Арбитражный управляющий должен быть независим в своей работе, а это означает, что он должен соблюдать интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе и самого гражданина.
При такой же системе формирования вознаграждения, указанной в ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен быть заинтересован исключительно в «выжимании» денег из гражданина.
Выиграют от Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражные управляющие, так как в связи с осуществлением ими процедур банкротства граждан происходит увеличение доходов от их деятельности, при этом гораздо менее четко регламентированной законом в сравнении с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По оценкам юристов, покрытие всех издержек истца от начала процесса банкротства до его завершения составляет в среднем от 100 до 300 тысяч рублей. При наличии долга перед кредиторами, к примеру, в 300-500 тысяч рублей физлицу нецелесообразно затевать судебный процесс о признании себя несостоятельным, который не только не вернет деньги в счет погашения долга путем взыскания имущества, но еще и потратится на судебные издержки.
Отсутствуют детальные требования к отчетам финансового управляющего и к финансовому анализу в отличии от банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Не достаточен контроль за деятельностью по оценке имущества и его продаже. Вследствие чего возникает вопрос о доверии таким лицам.
Практически сразу после вступления в силу Закона, 13 октября 2015 года, Верховным Судом было принято Постановление Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).
Одна из проблем реализации поправок связана с оценкой стоимости имущества должника. Все имущество должника, включая валютные ценности, на которое можно обратить взыскание, включается в конкурсную массу.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Что касается супругов, когда один из них признан банкротом, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.
Следует также отметить, что согласно статье 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается. Отсутствуют механизмы обращения взыскания на жилое помещение, рыночная стоимость которого в разы превышает сумму долга.
Непонятно, каким образом, с учетом каких коэффициентов, на основании каких документов проводить данный анализ, в связи с тем, что уровень жизни, уровень потребностей, а также доходов и необходимых расходов у всех разный и невозможно всех «грести под одну гребенку».
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, то есть на жилое помещение.
При этом нормы закона предусматривают, что такое жилище должно быть единственным для банкрота, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. Рыночная стоимость такого жилого помещения может быть достаточной не только для погашения долгов, но и для покупки другого, более дешевого помещения, пригодного для проживания, как для самого должника, так и для членов его семьи.
Целесообразно установить критерии отнесения такого жилого помещения к предметам роскоши, поскольку использование произвольных критериев существенно нарушает права должников.
Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П/2012 от 14.05.2012 года указал на конституционно-правовую дефектность части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения.
При этом Конституционный Суд отказался признать часть 1 статьи 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части, руководствуясь тем соображением, что не установление законодателем порядка обращения взыскания на единственное жилье должника на практике приведет к использованию правоприменителем неопределенных, произвольных критериев, что нарушит права должников.
Государственная Дума Российской Федерации в свое время рассматривала законопроект № 175340-6, предполагающий внесение изменений в часть 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Законопроект вернули на доработку. С тех пор Государственная Дума не возвращалась к его рассмотрению.
Статья 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделки должника-гражданина. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано в течение 3 лет финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В действующем законе имеются многие проблемы, а именно сложный механизм реализации данной поправки для должника, дороговизна, длительность данной процедуры и возможность мошеннических действий различных организаций. Несмотря на это, следует отметить, что процедура банкротства физических лиц в настоящий момент достаточно эффективно функционирует, несмотря на определенные изъяны и правовые пробелы в этой сфере.